Se dai un’occhiata alla pagina dell’IFM che cos’è la medicina funzionale?

Sì, hanno trovato un piccolo focolaio di carcinoma duttale in situ, ma sarebbe stato molto improbabile che fosse progredito fino a mettere in pericolo la vita di questa paziente nel tempo rimanente. Ovviamente la scelta dell’intervento è stata del chirurgo mammario convenzionale, non dei medici FM, ma mi sono sentito obbligato a sottolinearlo, visto che qui stiamo parlando della mia specialità.

Ora prendi un carico di questo grafico, che mostra ciò che ha ottenuto in generale (fai clic per embiggen):

Ha ricevuto 97 infusioni di vitamina C. Sì, avete letto bene. Negli undici mesi circa necessari per la sua completa terapia scientifica per il cancro al seno, questa donna è stata sottoposta a 97 infusioni di ascorbato non necessarie e potenzialmente dannose. Successivamente, ha ricevuto dosi “sporadiche” di vitamina C fino al 5 agosto 2014, ovvero un anno dopo la mastectomia. Fortunatamente, era libera dal tumore. Come ho già scritto molte volte, non ci sono buone prove che la vitamina C IV ad alte dosi abbia un effetto antitumorale clinicamente utile. No, Linus Pauling non è stato vendicato, sebbene praticanti FM, naturopati e altri credenti ci abbiano provato per decenni.

Ma questo povero paziente non ha ricevuto solo questo.

È stata posta su una dieta senza latticini, senza glutine, a basso indice glicemico per… perché? Chissà? Non ci sono buone prove che tali diete abbiano un effetto antitumorale. È stata inoltre inserita nei seguenti supplementi:

Melatonina: 20 mg QHSEnzimi digestivi ACProbiotici: 60 miliardi di CFU BIDLactobacillus acidophilus NCFMBifidobacterium animalis Bi-07Offerta di frullato di cibo medicoVitamina D3: 5000 UI QDEPA:DHA: 6000 mg QDEstratto di germe di grano: 5,5 g QDVitamina C orale: 18-24 g QDSupplemento standardizzato per alleviare l’infiammazione a base di erbe

Ci si chiede perché assumesse 18-24 g (esatto, grammi) di vitamina C al giorno oltre ai carichi di vitamina C che riceveva per via endovenosa tre volte a settimana. Per quanto riguarda il resto, probabilmente non fanno male, ma non c’è motivo di pensare che aiutino. Non aggiungono alcun beneficio medico rilevabile, ma certamente aggiungono costi. Questo non conta nemmeno i laboratori ordinati. I pazienti chemioterapici eseguono molti esami, ma guarda i laboratori aggiuntivi non necessari ordinati su questo paziente. I risultati occupano più di due pagine del case report e includono livelli di aminoacidi, marcatori di “immunologia intestinale”, acidi biliari secondari, test sui parassiti, livelli di enzimi pancreatici, livelli di metalli pesanti e, naturalmente, i test di laboratorio più amati di praticanti FM e ciarlatani dell’autismo, marcatori di stress ossidativo come il glutatione e il coenzima Q10.

E non li ho nemmeno elencati tutti. Nessuno di questi test era necessario. Quasi certamente, nessuno di loro ha aggiunto alcun valore alla cura del paziente. Altrettanto certamente, hanno aggiunto una grande quantità di costi alla cura di questo paziente.

In tutta onestà, ciò che i praticanti FM hanno aggiunto non era del tutto negativo. È stato avviato un programma di esercizi composto da 10 minuti di bicicletta al giorno per 30 minuti, lezioni di Qigong, un diario del sonno, consulenza individuale e supporto di gruppo e un caregiver part-time. Nessuna di queste cose, tuttavia, è minimamente “integrativa” e avrebbe potuto essere facilmente eseguita da qualsiasi oncologo, supponendo che il Medicare del paziente lo avrebbe pagato.

Il risultato finale: niente

Quindi qual è stato il risultato dopo tutto questo? La paziente è sopravvissuta a due anni, ma le probabilità che sopravvivesse a cinque anni erano probabilmente intorno al 70% comunque con la terapia convenzionale e probabilmente all’85% di sopravvivere a due anni, in base alla sua presentazione clinica e alla patologia finale, peggio se avesse effettivamente l’IBC. Per quanto ci provassero, anche i dottori di FM che hanno scritto questo caso clinico non hanno potuto sostenere che ciò che hanno fatto ha aggiunto qualcosa alla cura di questa paziente, a parte farla smettere i suoi farmaci per l’ipertensione, che potrebbe facilmente essere stato il risultato del peso perdita ed esercizio fisico, insieme a una reazione di ipersensibilità che ha sofferto quando il suo cardiologo ha cambiato i suoi farmaci. Dai un’occhiata all’ultimo paragrafo:

Questo caso è unico a causa dell’approccio integrato guidato in parte dalla valutazione nutrizionale e digestiva (NutrEval) da una società di test di laboratorio certificata CLIA (Genova Diagnostics, Asheville, NC, USA) che è stata utilizzata nella gestione di questa paziente con carcinoma mammario duttale avanzato.5 Poiché si tratta di un caso clinico tratto dalla pratica medica del mondo reale, non è possibile determinare la responsabilità dei trattamenti nel successo di questa paziente nel raggiungimento della remissione. Tuttavia, la paziente è sopravvissuta al cancro con effetti collaterali minimi durante il trattamento ed è ora al terzo anno di remissione. Questo caso di studio mette in evidenza i potenziali benefici della terapia integrativa nella cogestione di pazienti con carcinoma duttale invasivo della mammella.

No, possiamo dire con un grado molto alto di certezza che gli unici benefici che questa paziente ha avuto sono venuti dall’esercizio, da un assistente personale, dalla consulenza e forse dal suo diario del sonno. L’alta dose di vitamina C, le dozzine di test di laboratorio e tutti gli integratori non le sono serviti, ma sicuramente sono costati un sacco di soldi. Non posso fare a meno di scuotere la testa a questo. In particolare, sono stupito che i medici FM che presentano questo caso sembrino davvero orgogliosi di ciò che hanno fatto. Dovrebbero vergognarsi.

Sono, tuttavia, contento che abbiano scritto questo caso clinico, per quanto schifoso com’è. Mostra cosa è realmente l’FM quando è in uso. Tutti quegli ideali e principi altisonanti, tutte le affermazioni secondo cui la FM tratta la “causa sottostante” della malattia si rivelano essere delusioni quando si guarda solo a ciò che i medici di FM fanno veramente quando trattano i malati di cancro. L’aforisma di Harriet Hall sulla CAM in generale si adatta perfettamente: ciò che è buono dell’FM non è unico e ciò che è unico non è buono. La mia conclusione su FM è, oltre a quella di Harriet, che ci vuole “inventarsi mentre si va avanti” a un livello completamente nuovo, e questa non è una buona cosa in medicina.

Autore

David Gorski

Le informazioni complete del Dr. Gorski possono essere trovate qui, insieme alle informazioni per i pazienti.David H. Gorski, MD, PhD, FACS è un oncologo chirurgico presso il Barbara Ann Karmanos Cancer Institute specializzato in chirurgia del cancro al seno, dove è anche medico dell’American College of Surgeons Committee on Cancer Liaison e professore associato di chirurgia e membro della facoltà del Graduate Program in Cancer Biology presso la Wayne State University. Se sei un potenziale paziente e hai trovato questa pagina tramite una ricerca su Google, controlla le informazioni biografiche del Dr. Gorski, le dichiarazioni di non responsabilità relative ai suoi scritti e l’avviso ai pazienti qui.

Dug the Dog colpisce ancora.

Ero pronto a scrivere su una massa di pseudoscienza pubblicata in un importante sito di notizie/commenti online, uno che affrontava un argomento vicino e non così caro al mio cuore, principalmente EMF e radiazioni dei telefoni cellulari come una presunta causa di cancro e molti problemi di salute. Pronto ad affrontarlo con gusto, avevo un po’ di riserve perché avevo recentemente affrontato lo stesso argomento quando il dottor Oz si è impegnato in un po’ di paura al riguardo. Deve essere stato pubblicato su vari forum sul cancro al seno o forum dedicati alla discussione dei presunti problemi di salute dovuti ai telefoni cellulari, perché ogni tanto, negli ultimi tre mesi, i commentatori indignati si presentavano e si scagliavano contro di me. Ma, poi, sono venuta a conoscenza di un articolo apparso sul New York Times un paio di giorni fa che mi ha fatto venire in mente qualcosa di cui non scrivevo da molto tempo.

Scoiattolo!

Inoltre, posso sempre scrivere un blog sull’altro articolo esecrabile sul mio altro blog non così super segreto. È lì per questo.

In ogni caso, l’articolo del NYT è apparso, in modo abbastanza appropriato, nel Fashion & Sezione stile, non sezione salute, ed è intitolata “Egli dice ai Clinton come perdere un po’. Dr. Mark Hyman: consigliare i Clinton sulla loro salute”. È scritto da Amy Chozick, una giornalista di cui non ho mai sentito parlare, probabilmente perché conosco i nomi della maggior parte, se non di tutti, i giornalisti sanitari del NYT e dei notiziari nazionali, ma non ho familiarità con i giornalisti che si occupano di moda e battito di stile. In realtà, si scopre che Chozick è un giornalista politico “con un focus sulla copertura di Hillary Clinton”. Ovviamente il suo obiettivo non è quello di coprire la salute, come chiarisce il suo articolo.

Una delle prime cose che ha fatto il dottor Hyman è stata quella di svezzare il signor Clinton dalla sua dieta vegana precedentemente prescritta. Nonostante le notizie insistenti dei media riferiscano che è vegano, il signor Clinton mangia occasionalmente pesce e proteine ​​magre. “È difficile essere vegani mangiare abbastanza proteine ​​buone e di qualità e non avere troppo amido”, ha detto il dottor Hyman durante il pranzo al ristorante Four Seasons di New York. “Conosco molti vegani grassi.”

Il dottor Hyman, che si è fatto un nome consigliando i ricchi abitanti delle città che si ritirano al Canyon Ranch di Lenox, nel Massachusetts, ha incontrato la signora Clinton a una raccolta fondi a New York quando era al Senato. I due si sono subito tuffati in una conversazione traballante sull’obesità infantile e sulla sua filosofia di un’alimentazione sana. “Poi mi ha chiamato e siamo appena diventati amici”, ha detto.

Se c’è qualcuno che incarna il concetto di “medicina integrativa”, in cui la pseudoscienza e la medicina non scientifica sono “integrate” con la medicina basata sulla scienza e consigli innocui come mangiare più verdure e pesce, è il dottor Hyman. Come sottolinea l’articolo, è noto per la pratica della “medicina funzionale”, ma ciò che l’articolo non sottolinea è esattamente cosa sia la “medicina funzionale”. In realtà, questa non è una domanda semplice, perché ciò che costituisce la medicina funzionale non mi è mai stato chiaro, anche se è chiaro che gran parte di essa è pseudoscienza. Vediamo cosa dice Chozick a riguardo:

Più in generale, abbraccia una filosofia del benessere chiamata “medicina funzionale” o la pratica di affrontare le cause alla radice delle malattie croniche (dal diabete e l’artrite all’insonnia e alla fatica) attraverso cambiamenti nella dieta e nello stile di vita, piuttosto che diagnosticarle e prescrivere la medicina tradizionale per trattare i sintomi. La perdita di peso è un bel effetto collaterale, ha detto.

E:

“Ha fatto un’incredibile analisi del sangue su di me e su molte altre persone che conosco”, ha detto Clinton, aggiungendo che tutto è iniziato con “un’analisi biomedica molto sofisticata e ha praticamente restituito loro tutta la vita”.

Noto che “sofisticato” non significa necessariamente basato sulla scienza, come vedrai.

Che cos’è questa cosa della “medicina funzionale”, comunque?

Vengo subito al sodo (insolito per me, lo so, ma mi consolo di aver usato – per l’ennesima volta – la mia battuta preferita di Dug the Dog per iniziare il post, anche se occupava solo un paragrafo). La medicina funzionale è pura pseudoscienza, come ha spiegato Wally Sampson. Postula “squilibri” negli ormoni e nei neurotrasmettitori, riduzione dell’ossidazione, disintossicazione e biotrasformazione, funzione immunitaria, infiammazione e struttura cellulare. È tutto così vago che questi “squilibri” potrebbero significare quasi tutto, e quando i professionisti della “medicina funzionale” si riferiscono a loro, di solito lo fanno. Probabilmente il praticante più famoso di “medicina funzionale” è Mark ideal slim recensioni negative Hyman, noto per aver creato “Ultrawellness”, il cui nome stesso dovrebbe dirti praticamente tutto ciò che devi sapere sulla medicina funzionale. In effetti, sembra solo essere un’etichetta usata per racchiudere un sacco di pratiche di medicina alternativa che vengono “integrate” con la medicina reale. Come ha affermato uno dei nostri blogger fondatori e ora emerito Wally Sampson:

Medicina Funzionale: che cos’è?

Dopo approfondite ricerche ed esami, la mia risposta è ancora: solo i creatori di “FM” lo sanno. O, almeno, si deve presumere che lo sappiano, perché per quanto posso vedere, certamente non vedo nulla che distingua “FM” da altre descrizioni di pratiche settarie e di “medicina complementare/alternativa”. Una differenza potrebbe risiedere nelle ipotesi dei sostenitori di aver trovato uno “squilibrio” della chimica o della fisiologia del corpo prima di applicare uno o più metodi o sostanze non dimostrati. Da quello che ho potuto determinare, lo “squilibrio” o la disfunzione di solito è immaginario o almeno presuntivo. E i principi generali sono così mal definiti da consentire ai professionisti un ampio margine di manovra per applicare una serie di metodi non provati.

In effetti, non sono stato in grado di capire cosa, esattamente, distingua la medicina funzionale stessa dalla ciarlataneria, poiché la medicina funzionale raccomanda trattamenti pieni di integratori, manipolazioni dietetiche e “disintossicazione”. È il tipo di trattamento che amano i professionisti della ciarlataneria “autismo biomedico”, i chiropratici e i naturopati, in cui gli “squilibri” devono essere misurati attraverso una serie di test di laboratorio e corretti con qualsiasi cosa i professionisti della medicina funzionale possano immaginare. Questo, molto probabilmente, è ciò che ha costituito quella batteria di analisi del sangue “sofisticate” che hanno così impressionato i Clinton, piuttosto che una vera scienza. Ovviamente, quando non capisci la medicina o la scienza, qualsiasi batteria di esami del sangue con livelli di molti componenti del sangue con nomi fantasiosi da testare, accompagnati da spiegazioni dal suono scientifico di cosa significano tutti i risultati, sembrerà spesso enormemente impressionante . Anche le persone seriamente sofisticate in altri ambiti saranno spesso prese in considerazione. In realtà, sono spesso quelle persone molto sofisticate che sono più colpite perché pensano di capire quando non lo fanno. L’effetto Dunning-Kruger e il ragionamento motivato possono effettivamente influenzare anche persone come i Clinton, o forse soprattutto persone come i Clinton. Dopotutto, sono le persone più intelligenti tra noi che sono più abili nel fare argomentazioni e (spesso inconsciamente) nel raccogliere dati a sostegno delle nostre argomentazioni, in particolare avvocati come Bill e Hillary Clinton. Purtroppo, la medicina funzionale ha persino trovato la sua strada nella medicina accademica o, come mi piace dire in questi giorni, quackademica.

Ma torniamo alla domanda: che cos’è, esattamente, la “medicina funzionale”, comunque? Ho pensato che valesse la pena andare direttamente alla fonte, l’Istituto di Medicina Funzionale (il cui presidente del consiglio di amministrazione è—sorpresa! sorpresa!—Mark Hyman), per scoprire quanto, se non del tutto, è cambiata la medicina funzionale da allora l’ultima volta che ho guardato in esso. Se dai un’occhiata alla pagina dell’IFM che cos’è la medicina funzionale? vedrai abbastanza rapidamente che è un bel pacchetto di woo “integrato” con sensati consigli basati sulla scienza, il tutto legato con un arco retorico di parole d’ordine comuni nella medicina “complementare e alternativa” (CAM) e nella “medicina integrativa”, parole d’ordine e frasi d’effetto come:

“Cura centrata sul paziente”, che viene propagandata come “personalizzazione” delle cure mediche e “ascolto dei pazienti”, in cui “la medicina funzionale supporta l’espressione unica di salute e vitalità per ogni individuo”, qualunque cosa ciò significhi.”Comprendere le origini, la prevenzione e il trattamento delle malattie croniche complesse”, ancora una volta, qualunque cosa significhi, dato che la visione della medicina funzionale delle origini, della prevenzione e del trattamento delle malattie croniche complesse tende ad assomigliare alla visione scientifica del origini, prevenzione e cura di malattie croniche complesse solo occasionalmente, e poi solo per coincidenza o attraverso la cooptazione di paradigmi SBM come in qualche modo “alternativi” e “funzionali” (perché, si sa, alternativo e funzionale sono più cool).